Владелица Hyundai Creta отсудила у российского завода 9 млн рублей за поломку глушителя

В Санкт-Петербурге суд взыскал более 9 млн рублей в пользу владелицы подержанного кроссовера Hyundai, который сломался на излете гарантийного срока и слишком долго ремонтировался из-за отсутствия необходимых запчастей. Ответчик по иску — российский завод «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» — не обжаловал это решение.

Согласно материалам дела, в октябре 2016 года жительница СПб Наталья Головастенко купила в местном автосалоне «Рольф» кроссовер Hyundai Creta. Автомобиль российской сборки обошелся ей в 1,2 млн рублей. Производитель предоставил гарантию — 5 лет или 150 тыс. км пробега. Незадолго до ее окончания, в августе 2021 года, в кроссовере проявились недостатки в виде «дребезжания глушителя на холодную, загорался индикатор проверки». Пробег машины на тот момент составлял чуть более 98 тыс. км. Головастенко обратилась к продавцу — официальному дилеру Hyundai и передала автомобиль для диагностики и ремонта. 45-дневный срок устранения выявленных недостатков товара[1] истек в октябре 2021 года, однако ремонт так и не был осуществлен в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В марте этого года автовладелица направила продавцу претензию и буквально через несколько дней получила письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Спустя еще две недели продавец проинформировал клиента о завершении гарантийного ремонта по замене выпускного коллектора в сборе и центральной части глушителя в сборе и потребовал забрать автомобиль с территории официального дилера. Женщина выполнила требование, указав при этом в гарантийном заказ-наряде и акте сдачи-приемки работ, что имеет претензии по срокам ремонта, а автомобиль забирает во избежание расходов по хранению (300 рублей в день). После чего обратилась в Кировский районный суд СПб с иском к «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ООО «ХММР»).

Головастенко просила взыскать с ответчика рыночную стоимость нового кроссовера Creta аналогичной комплектации, оценив ее почти в 3 млн рублей, а также убытки, неустойку и моральный вред. Ответчик выразил несогласие с оценкой, но судебная товароведческая экспертиза подтвердила правоту истца.

Суд указал, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией, импортером не доказано иное.

Судом было установлено, что срок устранения заявленного истцом недостатка в общей сложности составил 216 календарных дней, что более чем в 4,5 раза превышает предельный срок, установленный законом «О защите прав потребителей».

Обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта не ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождает изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя, указал суд.

В итоге суд взыскал с ООО «ХММР» в пользу Головастенко стоимость автомобиля (1,2 млн рублей), убытки в виде разницы стоимости автомобилей (1,7 млн), убытки в виде процентов по кредитному договору (чуть более 40 тыс.), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара (1,5 млн), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков (1,5 млн), неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 0,5% от стоимости нового авто за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости нового авто и процентов по кредитному договору, моральный вред (50 тыс.), потребительский штраф (чуть более 3 млн), судебные расходы по оплате госпошлины. Всего на сумму более 9 млн рублей. Как следует из картотеки суда, ответчик не подал апелляционную жалобу.

« назад